• English version: “Eye for an eye” means you love your neighbour as yourself

²⁴ ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, Moisés (Éxodo 21:24 NBLH)

“Amarás a tu prójimo como a ti mismo”, Jesús (Mateo 22:39 NBLH)

A primera vista, la Biblia parece un libro de extremos. En el Antiguo Testamento áspero y caído, usted tiene la ley que exige la compensación del “ojo para ojo” si una persona fue dañada. Si arrancó el ojo de una persona, entonces su ojo fue arrancado.

Entonces en el Nuevo Testamento usted tiene a Jesús que enseñó “ama a tu vecino.” Cualquiera que lea estos pasajes sería muy confuso – “ojo por ojo” no parece muy cariñoso.

Pero ¿alguna vez has notado que hay algo extrañamente ausente en el Antiguo Testamento? No hay una cuenta de una persona que tiene su mano cortada o sus ojos arrancados debido a un crimen que cometieron – a pesar de que la ley lo requirió.

Jesús entra en la controversia

Entonces para empeorar las cosas, Jesús pesa sobre el asunto. En Mateo 22: 36-40, los fariseos le preguntaron a Jesús cuál era el mandamiento más grande. Jesús responde que el mayor es amaras a Dios con todo tu corazón y agrega que el segundo mandamiento más grande es amaras a tu prójimo como a ti mismo.

Habría estado bien si Jesús se hubiera detenido allí, pero no, el Señor añade entonces esta controvertida nota de pie de página: “De estos dos mandamientos dependen toda la Ley y los Profetas.” (v 40).

La ley “entera” incluye “ojo por ojo”.

¿Cómo en el mundo cualquier edicto que exigiera cruelmente el castigo por una lesión tuviera algún fundamento en el amor?

Pero creo que “ojo por ojo” estaba en el centro mismo de la enseñanza de Jesús sobre amar a tu prójimo como a ti mismo.

Cómo funcionó la ley judía

Para entender lo que está sucediendo aquí, necesitamos reconocer las diferencias básicas entre la ley del Antiguo Testamento y nuestra ley Occidental.

Primero, mientras nuestra ley se enfoca principalmente en castigar a los delincuentes, la ley judía se enfoca en la restitución, por ejemplo:

• Si un hombre mataba accidentalmente el burro de un vecino, debía pagar una compensación económica, pero se quedaba con el burro muerto (Éxodo 21:33, 34).
• Si una persona robaba un buey, se le exigía que pagara la restitución doble de su valor, siempre que se recuperara viva (Éxodo 22: 4), si no el ladrón pagaba cinco veces el valor (Éxodo 22: 1).
• Si el infractor no pudo proporcionar una compensación adecuada, fue “vendido por su robo” (Éxodo 22: 3). Esto generalmente resultó en que el individuo trabajara para la víctima hasta que la deuda se reembolsara hasta un máximo de seis años (Éxodo 21: 2).

El segundo elemento que separaba la ley judía era la responsabilidad que cada Israelita tenía de leer y memorizar la ley (Josué 1: 8, Salmo 1: 1-3). Los ciudadanos debían ser conscientes de sus derechos y obligaciones, por lo que las herramientas estaban en su lugar para resolver las quejas por su cuenta.

Ancianos en la puerta

Pero invariablemente surgieron situaciones en las que los individuos se negaban a pagar o no estaban de acuerdo con las circunstancias.

En estos casos, la víctima podía llevar su ofensa a los “ancianos de la puerta”, que se reunían rutinariamente para escuchar disputas (Deuteronomio 25: 7, Josué 20: 4 y Rut 4: 1). Los “ancianos a las puertas” o “jueces” también se pronunciaron sobre los casos criminales más graves. Después de escuchar la disputa, los ancianos tenían la autoridad para forzar la restitución o el juicio (Deuteronomio 21: 18-20).

“Ojo por ojo” trata de lesiones personales

La ley judía era bastante directa con la pérdida de propiedad, pero las lesiones personales complicaron las cosas. Si una persona accidentalmente hirió a otro – incluso en una pelea – se le pidió que pagara por pérdida de tiempo / ingresos y cualquier tratamiento médico. Si la parte lesionada se recuperaba, no había otra expectativa (Éxodo 21:19).

Pero, ¿qué sucedió cuando hubo lesiones personales permanentes como la pérdida de un ojo, diente o incluso una mano? Aquí es donde el “ojo para un ojo, diente para un diente” se aplica.

Primero aseguraba que el castigo equivalía al crimen. Era un ojo por ojo, no dos piernas por ojo.

Interpretación judía de “Ojo por ojo”

Pero como no hay casos de “ojo de ojo” que se utilicen realmente en el Antiguo Testamento, consulté con algunos teólogos judíos para averiguar por qué Israel nunca practicó este aspecto de la ley.

En su artículo Parshat Mishpatim, el Rabino Ortodoxo Gil Student dice que según el Talmud Judío la intención de “ojo por ojo” era por compensación económica no por venganza. (El Talmud es una colección de interpretaciones rabínicas de la ley que se remonta a siglos).

Los antiguos Rabinos señalaron versículos tales como Números 35:31 y Éxodo 21:30 como evidencia:

³¹ Además, ustedes no tomarán rescate por la vida de un asesino que es culpable de muerte, sino que de cierto se le dará muerte; (Números 35:31 NBLH)

Gil Student dice: “¿Por qué alguien pensaría que un tribunal acepta un rescate por la vida de un asesino? ¿De dónde vendría esta idea de pagar en lugar de castigo físico? Este versículo nos está diciendo que sólo en lo que respecta a un asesinato puede el tribunal no aceptar el pago. Por otro daño corporal, el tribunal acepta el pago (Talmud Bava Kamma 83b). “

En otras palabras, la ley permitió compensación financiera por lesión permanente – sólo en el caso de asesinato en primer grado no fue aceptada.

Pero note la palabra rescate. Habla de una persona que tiene otro cautivo y exige el pago de su liberación.

Bajo la ley, si la víctima estaba ciega, estaba literalmente sosteniendo el ojo del ofensor por el rescate. El delincuente tuvo que pagar el rescate (a la víctima) para liberar su ojo de similar “ojo por ojo” castigo.

“Ojo por ojo” determinaba cuánto se pagaba por un rescate a la víctima. Cuanto más grave es el castigo físico, mayor es la multa: un diente como ejemplo vale menos que un ojo.

Este es otro ejemplo de donde el sistema legal de Israel difirió dramáticamente del nuestro. En nuestros tribunales, los abogados pasan horas discutiendo el alcance de la lesión, el dolor y el sufrimiento de la víctima, y ​​su efecto en su capacidad para obtener ingresos antes de llegar a un paquete de compensación.

En Israel, nunca era cuánto valía el ojo de la víctima, sino cuánto valoraba el ojo el ofensor, porque si no hubiese compensación suficiente, el delincuente podría tener su ojo similarmente arrancado.

Dado que sólo el asesinato estaba exento de compensación, esto sugeriría una gran variedad de crímenes que tenían una pena de muerte – tales como violación (Deuteronomio 22:24), adulterio (Levítico 20:10), secuestro (Éxodo 21:16) y prostitución (Deuteronomio 22:24) – podría ser tratado con un pago financiero a la víctima. Puesto que la vida de una persona era mucho más valiosa que un diente, la compensación sería mucho más alta.

“Ojo por ojo, diente por diente” era simplemente un medio para determinar cuánto se pagaría.

Ahora bien, es cierto que hay casos en que se utilizó lapidación para algunos de los crímenes enumerados anteriormente. En el Nuevo Testamento, los fariseos arrastraron a una mujer atrapada en adulterio a Jesús con la obvia intención de apedrearla (Juan 8: 7). Jesús logró salvarla de este destino. Aunque la ley permitió una compensación financiera y pareció ser esta la intención, la pena de muerte resultó popular entre ciertos elementos de la sociedad judía.

En Deuteronomio 19: 15-21, Moisés instruyó a los “ancianos de la puerta”:

“Así no mostrarás piedad; Vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie “.

No se podía mostrar ninguna compasión por el castigo, porque si hubiera compassion con el delincuente, la víctima sería victimizada una vez más. Si un delincuente sabía que los ancianos mostrarían indulgencia, el delincuente tendria la oportunidad de subestimar a la víctima o incluso negarse a pagar cualquier restitución.

Ojo por ojo requiere que usted ame a su prójimo como a sí mismo

Por lo tanto, al decidir cuánto estaba dispuesto a pagar por el ojo de su vecino lesionado, el delincuente tenía que preguntarse cuánto valía su ojo, porque si no pagaba suficiente dinero, su ojo podría ser arrancado.

En el acto de calcular su valor, estaba en realidad amando a su prójimo como a sí mismo.

-EZ